Я тебя породил, я от тебя и уйду

Активное «бодание» между европейскими структурами и британским политическим истеблишментом продолжается. Отношения с Европейским союзом, как мы знаем, ослож­нились до того, что Соеди­нен­ное Королевство уже громко говорит о своей готовности покинуть его. Теперь начинаются жесткие «разборки» с другим важным институтом континента — Советом Европы. Тут предметом спора служат постановления ЕСПЧ (Евро­пейский суд по правам человека в Страсбурге), с которыми Лондон часто бывает не согласен.

Британский министр юсти­ции, консерватор Крис Хрей­линг заявил на днях, что его партия больше не намерена мириться с ситуацией, при ко­торой судебная система Сое­диненного Королевства обязана выполнять решения ЕСПЧ. «Существующее положение противоречит здравому смыслу, — сказал Хрей­линг, — считаем необходимым возвратить нашему парламенту право вето по тем постановлениям Страсбургского суда, которые в Вестминстере сочтут несовместимыми с ин­тересами Британии».

Лондон хочет, чтобы страсбургские судьи не мешали ему выдворять из страны террористов и преступников-иностранцев, представляющих серьезную опасность для ко­ролевства. Сейчас и те, и дру­гие продолжают жить на Аль­бионе, пользуясь пунктами европейской Конвенции о правах человека.

Кроме того, МВД очень расчитывает избавиться от нелегальных иммигрантов, которых невозможно выдворить, пос­коль­ку они успели обзавестись здесь детьми. Если британские законы получат предпочтение над европей­ски­ми, то суды бу­дут давать доб­ро на депортацию нелегалов, не принимающих участие в воспитании и материальном обеспечении своих «британских» детей. То есть получить вид на жительство в этой стране смогут только те, кто выполняет свой долг перед обществом.

Концепция «применения здравого смысла» предусмат­ривает также отмену таких непопулярных среди британцев решений Страсбурга, как предоставление права голоса заключенным и невозможность вынесения пожизненных приговоров за тяжелые прес­тупления. Премьер-министр Кэмерон даже недавно приз­нался, что его «тошнит от од­ной только мысли, что си­дя­щие в тюрьмах преступники должны пользоваться из­би­ра­тельным правом». ЕСПЧ уже несколько раз постанов­лял, что пожизненные при­го­воры, выносимые в Брита­нии, про­тиворечат статье 3 Евро­пей­ской конвенции, зап­ре­щаю­щей применение пыток заключенных и мер, унижающих их человеческое достоинство.

Принципиально не согласны тори и с тем, как европейская Конвенция трактует права так называемых «travelers» (пе-ре­двигающихся этнических групп), которые нередко рас­кидывают свои таборы на зем­ле, принадлежащей частным владельцам. По словам министра юстиции, «люди, на­рушающие законы государст­ва, не могут ссылаться на права человека». Иначе гово­ря, право на частную собст­венность должно остаться в Британии незыблемым.

Полезно напомнить читателям, что Совет Европы является ведущей организацией на континенте в области прав человека и включает в себя 47 стран, 28 из которых од­но­временно состоят в ЕС. У двух этих организаций разные функции, но общие ценности.

Все страны-члены Совета подписали Европейскую конвенцию о правах человека — международный договор, приз­ванный защищать права че­ловека, демократию и вер­ховенство права. За примене­нием Конвенции в государст­вах-членах следит ЕСПЧ.

На прошлой неделе в своей речи на съезде Консерватив­ной партии премьер-министр Кэмерон объявил, что в случае победы консерваторов на следующих выборах он в ультимативной форме потребует от Совета Европы изменить юрисдикцию ЕСПЧ и преоб­ра­зо­вать его в консуль­тативный орган, решения ко­торого не будут иметь верхо­венства над британскими за­конами. В противном случае Британия выйдет из числа подписантов Конвенции.

Реакция официального Страсбурга была быстрой и четкой: требования британских тори «несовместимы с действующими соглашениями». Вместе с тем в коротком ответе Совета Европы есть и слова, выдающие плохо скры­тую досаду: «Немыслимо, что­бы Соединенное Королев­ст­во, являющееся мировым ли­дером защиты прав человека и од­ним из основателей этой организации, покинуло ее».

Должен признаться, что в доводах Хрейлинга есть нема­ло рационального. Меня, нап­ри­мер, тоже тошнит от того, что серийный убийца или на­сильник и педофил могут разгуливать на свободе после 14 лет «пожизненной» отсидки. Да и право «передвижников» располагаться на чужой земле не представляется мне справедливым. Каждое уважающее себя государство должно отстаивать права своей стра­ны в международных органи­зациях. Но поки­нуть Совет Ев­ропы из-за не­скольких не особенно существенных разногласий — это, по-моему, в большей степени навредить себе, чем другим.

Уинстон Черчилль вместе с руководителями Франции, Германии, Италии и Бельгии был отцом-основателем Сове­та Европы в 1949 году. Стра­на, 800 лет назад ограничившая власть короля и первой создавшая независимую су­деб­ную систему, не должна изолировать себя от борьбы за соблюдение прав человека на европейском континенте.