Что не поделили пэры и хитрый стратег Осборн?

Немного про Австралию

В минувший понедельник авст­ралийский премьер Малкольм Турнбулл объявил об упраздне­нии в этой стране почетных ти­тулов «рыцарь» и «дама». По его словам, они выглядят «пе­ре­житками прошлого» и «не­сов­местимы с 2015 годом». Он так­же заверил своих сограждан, что согласовал это решение с королевой Елизаветой, которая по-прежнему является в Авст­ралии главой государства.

Откровенно говоря, я не очень понимаю, чем именно мешали Турнбуллу эти старин­ные титулы, сохранившие ге­роический флёр веков прошедших и, если судить по британской действительности, вовсе не выпадающих из времен ны­нешних. Не знаю, чем австралийские власти собираются их заменить, но боюсь, что новые осовремененные титулы будут смотреться куда менее уместно.

Упрямые британские лорды

Но бог с ней, с Австралией, и ее премьером, который давно слывет заядлым антимонар­хистом. Обратимся-ка луч­ше к делам британским. Тем бо­лее, что тут тоже в пос­лед­ние дни много разговоров о «ры­царях и дамах». Но в от­личие от своих коллег, жи­вущих за «семью морями», здешние пэры и пэрессы неожиданно проявили твердость характера и ко всеобщему удивлению выступили против самого главы правительства и его «правой руки» — канцлера Осборна.

Смысл проблемы в следующем. Добившись на последних выборах большинства в парламенте и впервые с 1992 года сформировав пра­ви­тель­­ство, состоящее из од­них консерваторов, Дэвид Кэме­рон решил продолжить курс на сокращение государ­ст­вен­ных расходов и таким спосо­бом за следующие 5 лет окон­чательно сократить де­фицит британского бюджета. Поскольку почти все статьи бюджета были значительно урезаны за последние годы, в распоряжении Минфина ос­тавалась только одна «жир­­ная» статья — социальные расходы. Именно ее Джордж Осборн и решил урезать до 2020 года на £12 млрд. Из них £4,5 млрд придется на 2016 год.

В качестве главной жертвы были выбраны расходы на так называемые налого­вые кредиты. Так хитро име­ну­ются доплаты до мини­мального уровня дохода от­дельной личности или семьи. То есть, если ваша зарплата или пенсия ниже прожиточного минимума, то вам государство доплачивает разни-цу до этого самого уровня. Эта мера была введена Гор­доном Брауном в 2009 году и сильно увеличила и без того раздутые госрасходы.

От этой разницы и собирается чуть-чуть «оттяпать» канцлер. Но просто упразд­нить ее невозможно. Пони­мая, что в проигравших окажется самая бедная часть общества, Минфин «подслас­тил пилюлю»: сокращения коснутся только тех, кто име­­ет постоянную работу. Предлагалось начать взимать подоходный налог после сум­мы £11 тысяч. Кроме то­го, малообеспеченным семьям сохраняют другие пособия (например, на детей и т. д.).

Кто сколько потеряет?

Но дотошные оппозиционеры немедленно подсчитали, что при такой системе около 3 миллионов работающих бри­танцев все-таки потеряют не­которую часть своих доходов. По данным благотворительной организации Child Poverty Action Group, нянеч­ки детских садов лишатся £1,788 в год, носильщики в больницах — £2,011, а сот­руд­ник, ухаживающий за больными или престарелыми, — £1,906. Macmillan Cancer Support обнаружила, что работающие неполный день он­кологические больные поте­ряют в среднем £120 в ме­сяц. Обычно очень точная в своих расчетах организация Gingerbread выяснила, что одинокие родители ли­шатся 7,6% своего месячного дос­татка.

Должен признать, что, про­смотрев эти цифры, я ис­пытал сильное удивление. До сих пор мне, как и многим другим комментаторам, казалось, что Джордж Ос­борн — хитрый и тонкий стратег, способный искусно изворачиваться внутри не­простых бюджетных лабиринтов. За последние 5 лет он постоянно сокращал государственные траты, британцам казалось, что канцлер не только умело выводит страну из кризиса, но и при этом умуд­ряется удержать «на пла­ву» тех, кто ес трудом сводит концы с концами. Считается, что именно это искусное обращение с финансами обеспечило консерваторам победу на недавних выборах.

Но в данном случае он яв­но ошибся. Причем грубо. На чем поймался хитрый лис? Один из его бывших помощников полагает, что Осборн исходил из того, что большинство работающих британцев очень негативно относятся к получателям социальных пособий и не будут сочувствовать тем, кого коснется секвестр. «И в этом он совершенно прав, — отме­тил мой собеседник, — но созда­ет­ся впечатление, что Джордж забыл учесть, что деньги на налоговые кредиты тоже идут из фонда социальных выплат. И нанес удар по бедным, чего либеральные политики очень не любят».

Палата лордов возвратила проект закона правительству и посоветовала пересмотреть статьи, касающиеся наиболее малообеспеченных граждан. Такое решение было принято благодаря стараниям пожиз­ненных пэров из Лейбори­ст­ской и Либерально-демократической партий, которые лезли из кожи, чтобы убедить народ в том, как они ему симпатизируют.

«Не суйте свой ари­с­тократический нос!»

Но тут вдруг всплыло любопытное обстоятельство. Еще в 1395 году было решено, что вопросы денежных ассигнований являются исключительно прерогативой Палаты общин. Борьба между изб­ран­ными и неизбранными парламентариями за конт­роль над государственной казной шла несколько веков и, казалось, закончилась в 1911 году полным поражением «рыцарей и дам». И все-таки на этот раз лорды наш­ли какие-то зацепки, позволившие им торпедировать законопроект, одобренный представителями общин.

Раздосадованный премьер-министр поручил известному наследственному лорду Стар­к­лайду еще до Рождест­ва подготовить специальный биль, навсегда лишающий пэров возможности «совать нос» в финан­совые решения нижней палаты.

Зураб Налбандян