Opal

Забастовщики сдались, но вопросы остаются

Забастовщики сдались, но вопросы остаются

На прошлой неделе наконец-то был завершен спор между правительством и профсоюзом медицинских работников BMA, порядком потрепавший нервы как его участникам, так и всей Англии

Камень преткновения

В центре жесткого конфликта между правительством и профсоюзом медиков BMA стали новые контракты, которые младшие врачи, то есть те, чей рабочий стаж не превышает десяти лет, обязаны заключать с NHS с нынешнего лета. В эти документы внесены некоторые существенные изменения. В частности, увеличивается дли­тельность рабочего дня, а так­же отменяется надбавка за ра­боту в выходные. Правда, взамен Минздрав предлагал компенсировать эту потерю ростом основной зарплаты, которая, кстати, у врачей этой категории, проработавших более двух лет, составляет в среднем £53 тысячи в год.

BMA, всегда недолюбливавший консерваторов у власти, объяснял свою неуступчивость заботой о безопасности больничных пациентов, чье здоровье может оказаться под угрозой, если их будут лечить уставшие за длинную рабочую неделю доктора. Такая мотивировка поначалу даже нашла понимание у значительной час­ти населения – 57%.

Но чем дальше тянулась стач­ка, тем очевиднее становилось, что, твердо отстаивая свою по­зицию, врачи наносят ущерб больным и могут в конце концов вызвать возмущение публики. Десятки тысяч отло­жен­ных пла­новых операций, сотни ты­сяч пропущенных встреч с па­циен­тами не могли не сказаться на настроениях в обществе. К тому же министр здравоохранения Джереми Хант, сам в прошлом врач, не собирался уступать. В конце концов, поняв, что Мин­здрав не отступит, врачи сняли свои требования и приняли предложенные им условия.

На Даунинг-стрит наверняка потирают руки. Еще бы, ведь одержана важная политическая победа над сильным профсоюзом, который до того осмелел, что не побоялся пойти войной против правительства. И проиграл…

Победа ли это?

Эта маленькая политическая победа – первый подступ к решению главной проблемы, нависающей как дамоклов меч над каждым очередным британским кабинетом министров – дошедшей до астрономических чисел стоимости общедоступного здравоохра­не­ния в Соединенном Коро­лев­стве.

С момента создания NHS 5 июля 1948 года расходы го­сударства на эту организа­цию растут на 3,5-4% в год. На 68-м году своего сущест­во­вания она обходится бри­тан­ским налогоплательщикам в £145 млрд. Рост продол­жал­ся даже в трудные для страны кри­зисные годы, хотя и был скромнее, но потом восстанавливался. Придя к власти в 2010 году, Кэмерон обе­щал не только не сокращать расходы на бесплатное медицинское обслуживание, но продолжать наращивать их. Хотя увеличение бюджета составило всего один процент в год.

Сегодня Великобритания – один из мировых лидеров по оказанию качественной ме­дицинской помощи населению. В NHS работают почти полтора миллиона врачей, медсестер и прочего персона­ла. Она является крупней­шим работодателем в Ев­ропе и третьим в мире (пос­ле Пентагона и армии Китая).

В одной только Англии действуют 240 крупных, пре­красно оснащенных больничных комплексов, амбулаторий, клиник для душевнобольных и других лечебных учреждений, входящих в систему NHS. Их годовой бюджет составляет £70 млрд. Еженедельно они обс­лужива­ют 3 млн пациентов. В них работают более миллиона сотрудников. При этом 65% больниц не уложились в свой прошлогодний бюджет и по официальным данным перерасходовали почти £2,5 млрд. Специалисты утверж­дают, что на самом деле по­тери больше – порядка £3,2 млрд.

За прошедшие годы положение в NHS анализировали несколько авторитетных ко­миссий. И почти все они при­ходили к выводу, что Нацио­нальная служба здравоохранения нуждается в серьезных реформах. Глав­ные ее беды давно идентифицированы. Это и засилье бюрократии, и неэффективное управление, и множество других больших и малых проблем.

Но у постоянного перерасхода средств на содержание службы есть и объективные причины. Главная среди них – увеличивающееся с каждым годом количество людей, нуждающихся в медицинской помощи. В начале 2000-х в Норидже была построена новая больница, рассчитан­ная на обслуживание 60 ты­сяч пациентов в год. Сейчас в больницу обращаются око­ло 120 тысяч человек. Живем дольше, болеем чаще.

Другого не дано!

Те, кто давно живет на ост­рове, несомненно усвоили, что NHS – это неприкасае­мая «священная корова», ко­торую нужно обильно подпитывать и шумно гордиться. Политик, который пойдет на выборы с программой оптимизации расходов NHS, ни за что их не выиграет. Это аксиома.

Между прочим, в народе до сих пор популярен миф о том, что бесплатное здравоохранение – акт благотворительности с широкого плеча сказочно богатого государст­ва. Очень многие люди иск­ренне полагают, будто медицинские услуги им ничего не стоят. Эту красивую сказку с удовольствием поддержива­ют политики, доктора и сами пациенты. Но, кажется, нас­тупает время, когда идиллическая картина должна уступить место реальной.

Собственно говоря, предложение Минздрава о включении субботних дней в обычный рабочий график медучреждений и урегулировании формы оплаты младших вра­чей (против которого так рья­но протестовали профсоюзы) и было одной из первых реформ на пути оптимизации NHS. Джереми Хант одним этим выстрелом убил двух зайцев: с одной сто­ро­ны облегчил жизнь тем па­циентам, кому трудно ходить к врачам в рабочие дни, с другой – взял под контроль важную статью расходов, которая в последнее время росла как на дрожжах.

Есть еще один не менее распространенный, но куда более хитрый миф. Мол, да, конечно, NHS – удовольст­вие дорогое, но это единственный способ правильной организа­ции бесплатной ме­дицинской помощи всему населению. Не надо ничего трогать, иначе все развалится и потом не со­берешь. Само собой разуме­ет­ся, что этот миф активно под­держивают те, кто кровно за­интересован в сохранении статус-кво, кто наживается на нынешнем положении дел и боится перемен.

Между тем практика многих развитых стран показывает, что систему национального здравоохранения можно построить проще, дешевле и эффективнее. Этот способ представляет собой партнерство государственных и частных лечебных учреждений, услуги которых финансиру­ются не только из бюджета, но и через личные медицинские страховки граждан. У такой системы есть еще одно немаловажное преимущест­во: медики относятся к па­циен­там не как к объектам бла­го­творительности, а как к покупателям их медицинских услуг.

Зураб Налбандян, фото bertieandme

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked with *

Cancel reply