Сегодня такая идея вызывает улыбку, а завтра, послезавтра? Кто знает, как решат наши внуки и правнуки…
Шутки vox populi
Консерваторы в эти дни нередко посмеиваются над приключениями в лагере оппозиции, где большинству депутатов парламента никак не удается сместить лидера Джереми Корбина, потому что того поддерживают рядовые члены Лейбористской партии. Депутаты возмущены тем, что лидер не умеет руководить, а тот преспокойно продолжает сидеть в своем кресле и пожимает плечами, поскольку демократия соблюдена.
Ехидные улыбки тори легко объяснимы: если на сентябрьских выборах Корбин опять победит, это будет с большой вероятностью означать, что в 2020 году лейбористы «пролетят мимо власти». То есть лидер, открыто отвергнутый 80% руководящей элиты партии, сохранит свое место благодаря vox populi — гласу народа. Не принимаются в расчет ни опыт партийной работы парламентариев, ни то, что каждый из них победил в своем избирательном округе, ни важные государственные посты, которые большинство занимало. Главное — правила выбора лидера отвечают требованиям демократии.
Этот пример, как мне кажется, весьма характерен сегодня не только для Великобритании, но и для многих других стран. Сомнительная компетенция части избирателей, ставка отдельных кандидатов на малообоснованные популистские обещания, всевозможные манипуляции и подтасовки при голосовании со стороны властей в некоторых государствах — все это проблемы современной демократии, вызванные принципом всеобщего избирательного права.
Но объяснил же Уинстон Черчилль, что демократия — худший способ управления страной, если не считать все те способы, которые человечество уже испытало. Давайте послушаемся самого выдающегося британца и подождем, пока жизнь сама подкинет что-нибудь поинтересней.
Феномен Трампа
Не так давно американский социолог Чарльз Маррей (Charles Murray) выпустил книгу «Разошлись в разные стороны» (Coming apart), в которой попытался описать нынешнее состояние «белой» Америки. Проанализировав статистические данные, он пришел к выводу, что за последние полвека белое население США сконцентрировалось вокруг двух основных полюсов. На одном — образованная элита, члены которой учатся в хороших университетах типа Гарварда, вместе работают, дружат и женятся между собой, поселяются в эксклюзивных и надежно охраняемых пригородах Беверли хиллз, Санта Моники, Малибу, Манхеттена, Бостона. Большинство придерживается либеральных взглядов, они богаче средневзятых американцев, они следят за своим здоровьем и соблюдают диету. Эти люди одеты со вкусом и обязательно улыбаются при встрече. На другом полюсе — белые американцы, принадлежащие к новому «нижнему классу». Они не заканчивали университетов, предпочитают фастфуд, не заботятся о крепких семейных связях, сидят без работы, много болеют и рано умирают. В отличие от соотечественников с другого полюса, они чаще всего безразличны к религии. В местах их кучного проживания процветают преступность и насилие. Тут люди озлоблены, недоверчивы, разобщены. Предмет их гордости — разноцветные татуировки. Предмет их ненависти — власти и богачи, которые не создают им счастливую жизнь.
Теперь у этого «нижнего класса» появился свой громкий голос — Дональд Трамп. Он обещает то, о чем они мечтают. Другие «начальники» говорят, что для счастья нужно много учиться, напряженно работать, укреплять семью, воспитывать детей. Но это все не про них. Это все из другой оперы, которую играют в местах, где они не бывают.
А Трамп начал в феврале свою предвыборную кампанию словами, каких никогда раньше не слыхивали от кандидата в президенты: «Я люблю тех, кто мало образован». Вот это про меня, обрадовался «нижний класс». Похоже на то, как совсем недавно проповедники «Брекзита» уверяли напуганных иммиграцией жителей рабочих пригородов севера Англии, что «мы вернем себе контроль над нашей страной». Сыграв на патриотических струнах тех, кто с радостью свалил всю вину за свои личные беды на евроинтеграцию.
Но в отличие от таких «рыцарей „Брекзита“, как Майкл Гов и Борис Джонсон, известных своими блестящими знаниями, Дональд Трамп далеко не энциклопедист. Он — популист, решивший пожить в Белом доме. И ничего, что журналисты обратили внимание на крайнюю скудность его словарного запаса, на то, что он „плавает“ в вопросах, которые серьезный политик обязан знать назубок. Может он стать президентом США? Может, говорят эксперты, если за него проголосуют около 70% „нижнего класса“.
Как древние греки
Над поиском новых форм демократических выборов, которые предотвратят приход во власть недостаточно компетентных политиков, сегодня работают ученые разных стран. Буквально на днях в Лондоне издан перевод эссе «Против выборов» нидерландского автора Дэвида ван Рейбрука (David Van Reybrouck), предлагающего радикальную идею отказа от всеобщих выборов и перехода к отбору народных представителей … по жребию.
Автор напоминает, что между V и III веками до н. э. подобная система существовала в Древней Греции. То есть власть выбирается из народа и работает для народа. В Афинах кандидатов отбирали из свободных горожан мужского пола, владеющих землей. Две с половиной тысячи лет спустя придется учитывать наличие политических партий, универсальное избирательное право, развитие организованного гражданского общества, выход на публичную арену коммерческих СМИ и социальных медиа.
Все больше стран, в которых неудовлетворенный гражданин может пожаловаться омбудсмену, выразить свое мнение на референдуме, а если группа граждан соберет достаточное количество подписей, то волнующий ее вопрос может быть рассмотрен в парламенте. Однако, по мнению ван Рейбрука, проблему в целом это не решает. Без серьезной коррекции нынешняя система выборов долго не продержится, предупреждает он.
В качестве возможного примера ван Рейбрук предлагает систему отбора присяжных. В Британии, например, этим занимается компьютер. Суд определяет критерии подбора кандидатов, компьютер отыскивает всех соответствующих ей граждан (скажем, в данном районе), а затем машина посредством жеребьевки выбирает нужное количество вероятных членов жюри. После отсева тех кандидатов, у кого есть уважительные причины, остаются основные претенденты в присяжные.
Сегодня такой метод выбора парламентариев может показаться невероятным. А завтра, а послезавтра? Кто знает, как решат наши внуки и правнуки…