Не жалуйтесь, что вас не предупредили

Поведение политиков накануне выборов сильно напоминает мне построждественские сейлы в крупных универмагах. Скидки? Да! Большие? Конечно! На все? Естественно! На эти вот туфельки еще 25%? Да не вопрос! А еще 10% на все вместе — сейчас спрошу у менеджера, хотя вам, сэр, не могу отказать, берите! При этом счастливы и продавец, и покупатель. Первый — тому, что сбыл лежалый товар, второй — тому, что проявил умение торговаться и так здорово сбил цены.

Товар, который продает политик, — это обещания. С помощью тех же самых маркетинговых методов, так лихо применяемых продавцом с Оксфорд-стрит, он убеждает «покупателя» отдать ему свой голос на выборах. За это избиратель получает маленькие и большие политические скидки.

Например, голосуйте за меня, говорит лидер лейбористов, и я «разморожу» зарплаты. Ваш семейный достаток будет расти год от года. Действительно, думаете вы, чем не «скидка»? За 5 лет правления консервативно-либдемовской коалиции уровень жизни вырос на смехотворные 0,2%. А тут обещают вернуться к временам, когда получка подрастала на 5%, а то и 10% в год. Хороший парень Милибэнд, во власть его скорей!

Можно ли обвинять такого избирателя в доверчивости? И да, и нет. Да, потому что прежде чем решать, хорошо бы разобраться: откуда что берется. Нет, потому что не у каждого гражданина Британии, достигшего совершеннолетия, достаточно знаний о политике и экономике, чтобы суметь разглядеть «подводные камни» такого предложения.

А политик должен нести ответственность за свои слова? Должен, но обычно он очень осторожен в выражениях, и прежде чем «вешать лапшу на уши» избирателю, обязательно подстелит соломку и обезопасит себя от возможных вопросов, а то и исков.

Кто же тогда замолвит слово о бедном «гусаре”-избирателе? Кто растолкует ей или ему, где правда, а где она и не ночевала? Конечно, у каждого человека есть старшие товарищи, родственники, яйцеголовые соседи и консультанты из ближайшего паба, искренне желающие ему добра. Впрочем, разве советчики не могут ошибаться? А кто тогда?

На этот счет у меня есть однозначный ответ — свободная пресса. В демократической стране, где нет политической цензуры, а голоса газет и телеканалов доносятся не из «кармана» государства, СМИ видят свою обязанность в том, чтобы тщательно проанализировать и справедливо оценить любые заманчивые предложения, сыпящиеся на головы населения.

Именно поэтому все общественно-политические британские газеты и телеканалы подробно информируют избирателей о плюсах и минусах программных заявлений каждой партии, каждого кандидата в депутаты парламента.

Поэтому они публикуют мнения авторитетных независимых экспертов, комментирующих обещания Милибэнда о росте зарплат сотрудников госсектора. Напоминая об огромном национальном долге в полтора триллиона фунтов, в образовании которого в значительной степени повинно предыдущее лейбористское правительство, они констатируют, что тори с либдемами сумели вдвое сократить дефицит бюджета, а инфляцию свели практически до нуля. Удалось это благодаря мерам жесткой экономии и в том числе заморозке зарплат. Если же их «отпустить», то выплаты государственного долга замедлятся, а инфляция возрастет. Кроме того, придется увеличивать налоги. В результате реальные зарплаты даже уменьшатся.

Но если пресса сходится в том, что в этом вопросе коалиция идет по верному пути, то с проблемой иммиграции она явно не справилась. В 2010 году Дэвид Кэмерон обещал удерживать иммиграцию в пределах 100 тысяч человек в год. Были приняты меры, строго контролирующие выдачу студенческих виз, и отобраны лицензии у сотен колледжей, фактически служивших прикрытием для нелегального проникновения в страну иностранцев. Тем не менее на деле иммиграция даже выросла и составляет сейчас около 300 тысяч человек.

Много разговоров в прессе о прошедших на минувшей неделе теледебатах лидеров семи ведущих партий, на которых довольно яркое впечатление произвела глава шотландских националистов Никола Стурджен. Внимание, оказанное ей публикой, понятно: опросы показывают, что на майских выборах SNP одержит в Шотландии оглушительную победу над лейбористами и завоюет от 40 до 45 мест в парламенте. То есть станет третьей по величине партией в Вестминстере, и хотя до двух главных игроков не дотянется, однако может вмешаться в спор между ними, поддержав одну из сторон.

На дебатах Стурджен заявила, что представляет не только SNP, но и всех «угнетенных» британцев, выступала с крайне левых позиций и резко критиковала как ненавистных ей тори, так и близких по духу лейбористов.

Сейчас поговаривают о том, что поскольку ни одна из двух ведущих партий скорее всего не добьется абсолютного большинства в Палате общин, то лейбористы попробуют образовать правительство меньшинства и будут рассчитывать на поддержку SNP во время парламентских голосований.

Такой вариант кажется вполне возможным, но вопрос в том, будет ли он выгоден для всей страны? И тут снова вмешивается пресса, которая предупреждает, что заверения Стурджен о том, что она будто бы говорит от имени всех малообеспеченных британцев — лишь временная ширма. Ее главная и единственная цель — выторговать как можно больше прав и преимуществ для Шотландии и ускорить проведение нового референдума по независимости провинции.

Захочет избиратель воспользоваться этими доводами во время голосования — его дело. Но не жалуйтесь потом, что вас не предупредили.