Что не поделили пэры и хитрый стратег Осборн?

Что не поделили пэры  и хитрый стратег Осборн?

Немного про Австралию

В минувший понедельник авст­ралийский премьер Малкольм Турнбулл объявил об упраздне­нии в этой стране почетных ти­тулов «рыцарь» и «дама». По его словам, они выглядят «пе­ре­житками прошлого» и «не­сов­местимы с 2015 годом». Он так­же заверил своих сограждан, что согласовал это решение с королевой Елизаветой, которая по-прежнему является в Авст­ралии главой государства.

Откровенно говоря, я не очень понимаю, чем именно мешали Турнбуллу эти старин­ные титулы, сохранившие ге­роический флёр веков прошедших и, если судить по британской действительности, вовсе не выпадающих из времен ны­нешних. Не знаю, чем австралийские власти собираются их заменить, но боюсь, что новые осовремененные титулы будут смотреться куда менее уместно.

Упрямые британские лорды

Но бог с ней, с Австралией, и ее премьером, который давно слывет заядлым антимонар­хистом. Обратимся-ка луч­ше к делам британским. Тем бо­лее, что тут тоже в пос­лед­ние дни много разговоров о «ры­царях и дамах». Но в от­личие от своих коллег, жи­вущих за «семью морями», здешние пэры и пэрессы неожиданно проявили твердость характера и ко всеобщему удивлению выступили против самого главы правительства и его «правой руки» – канцлера Осборна.

Смысл проблемы в следующем. Добившись на последних выборах большинства в парламенте и впервые с 1992 года сформировав пра­ви­тель­­ство, состоящее из од­них консерваторов, Дэвид Кэме­рон решил продолжить курс на сокращение государ­ст­вен­ных расходов и таким спосо­бом за следующие 5 лет окон­чательно сократить де­фицит британского бюджета. Поскольку почти все статьи бюджета были значительно урезаны за последние годы, в распоряжении Минфина ос­тавалась только одна «жир­­ная» статья – социальные расходы. Именно ее Джордж Осборн и решил урезать до 2020 года на £12 млрд. Из них £4,5 млрд придется на 2016 год.

В качестве главной жертвы были выбраны расходы на так называемые налого­вые кредиты. Так хитро име­ну­ются доплаты до мини­мального уровня дохода от­дельной личности или семьи. То есть, если ваша зарплата или пенсия ниже прожиточного минимума, то вам государство доплачивает разни-цу до этого самого уровня. Эта мера была введена Гор­доном Брауном в 2009 году и сильно увеличила и без того раздутые госрасходы.

От этой разницы и собирается чуть-чуть «оттяпать» канцлер. Но просто упразд­нить ее невозможно. Пони­мая, что в проигравших окажется самая бедная часть общества, Минфин «подслас­тил пилюлю»: сокращения коснутся только тех, кто име­­ет постоянную работу. Предлагалось начать взимать подоходный налог после сум­мы £11 тысяч. Кроме то­го, малообеспеченным семьям сохраняют другие пособия (например, на детей и т.д.).

Кто сколько потеряет?

Но дотошные оппозиционеры немедленно подсчитали, что при такой системе около 3 миллионов работающих бри­танцев все-таки потеряют не­которую часть своих доходов. По данным благотворительной организации Child Poverty Action Group, нянеч­ки детских садов лишатся £1,788 в год, носильщики в больницах – £2,011, а сот­руд­ник, ухаживающий за больными или престарелыми, – £1,906. Macmillan Cancer Support обнаружила, что работающие неполный день он­кологические больные поте­ряют в среднем £120 в ме­сяц. Обычно очень точная в своих расчетах организация Gingerbread выяснила, что одинокие родители ли­шатся 7,6% своего месячного дос­татка.

Должен признать, что, про­смотрев эти цифры, я ис­пытал сильное удивление. До сих пор мне, как и многим другим комментаторам, казалось, что Джордж Ос­борн – хитрый и тонкий стратег, способный искусно изворачиваться внутри не­простых бюджетных лабиринтов. За последние 5 лет он постоянно сокращал государственные траты, британцам казалось, что канцлер не только умело выводит страну из кризиса, но и при этом умуд­ряется удержать «на пла­ву» тех, кто ес трудом сводит концы с концами. Считается, что именно это искусное обращение с финансами обеспечило консерваторам победу на недавних выборах.

Но в данном случае он яв­но ошибся. Причем грубо. На чем поймался хитрый лис? Один из его бывших помощников полагает, что Осборн исходил из того, что большинство работающих британцев очень негативно относятся к получателям социальных пособий и не будут сочувствовать тем, кого коснется секвестр. «И в этом он совершенно прав, – отме­тил мой собеседник, – но созда­ет­ся впечатление, что Джордж забыл учесть, что деньги на налоговые кредиты тоже идут из фонда социальных выплат. И нанес удар по бедным, чего либеральные политики очень не любят».

Палата лордов возвратила проект закона правительству и посоветовала пересмотреть статьи, касающиеся наиболее малообеспеченных граждан. Такое решение было принято благодаря стараниям пожиз­ненных пэров из Лейбори­ст­ской и Либерально-демократической партий, которые лезли из кожи, чтобы убедить народ в том, как они ему симпатизируют.

«Не суйте свой ари­с­тократический нос!»

Но тут вдруг всплыло любопытное обстоятельство. Еще в 1395 году было решено, что вопросы денежных ассигнований являются исключительно прерогативой Палаты общин. Борьба между изб­ран­ными и неизбранными парламентариями за конт­роль над государственной казной шла несколько веков и, казалось, закончилась в 1911 году полным поражением «рыцарей и дам». И все-таки на этот раз лорды наш­ли какие-то зацепки, позволившие им торпедировать законопроект, одобренный представителями общин.

Раздосадованный премьер-министр поручил известному наследственному лорду Стар­к­лайду еще до Рождест­ва подготовить специальный биль, навсегда лишающий пэров возможности «совать нос» в финан­совые решения нижней палаты.

Зураб Налбандян

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked with *

Cancel reply

This site uses cookies and different analytics technologies to monitor how you interact with our Website or obtain data from third parties and collect your browser technical configuration data. Please visit our privacy policy to find more information about cookies.