В одном из наших выпусков мы уже писали о процессе по делу Tillman v Egon Zehnder Limited (EZL), где поднимался вопрос ограничительных условий в трудовых контрактах. 3 июля 2019 года Верховный суд вынес свое решение по этому делу, которое стало первым в своем роде, достигшим самой высшей инстанции — Верховного суда. Компания EZL выиграла апелляцию.
Некоторые факты
Г-жа Тиллман работала старшим консультантом по подбору персонала в компании EZL с 10 декабря 2003 года по 30 января 2017 года. Она сообщила компании EZL, что после увольнения она намерена заключить трудовое соглашение с компанией-конкурентом и будет соблюдать все ограничительные условия, прописанные в ее текущем контракте, за исключением пункта 13.2.3, который относится к сфере конкуренции. Она признала, что в соответствии с этим пунктом она не может занимать новую должность, но утверждала, что такая мера является необоснованной и, следовательно, не должна к ней применяться. Компания EZL подала ходатайство на получение судебного постановления, которое обеспечило бы выполнение ограничительного условия ее контракта.
Ограничительные пункты контракта
Пункт 13 контракта г-жи Тиллман содержал пять ограничений, связанных с ее деятельностью после увольнения из EZL. Все они были рассчитаны на шестимесячный период.
В пункте 13.2.3 говорилось о работе в конкурирующих компаниях. В соответствии с этим пунктом она не могла «прямо или косвенно участвовать, быть вовлеченной или заинтересованной в какой-либо деятельности компании-конкурента…»
Раздел 13.4 позволял разделить пункты контракта таким образом, чтобы каждое из них было исполнено. Разъединение/исключение (severance) является юридическим инструментом, и часто в договоре содержится оговорка, которая предусматривает, что соглашение будет продолжать действовать, даже если одно из его условий будет признано незаконным, недействительным или не имеющим законной силы.
Развитие событий
10 апреля 2017: EZL подала ходатайство на получение судебного запрета, чтобы помешать г-же Тиллман приступить к новой работе у конкурентов.
23 мая 2017: Высокий суд предоставил EZL судебный запрет, согласившись с тем, что трактовка фразы «заинтересованные в» не исключает возможности владения незначительным количеством акций конкурирующей компании.
21 июля 2017: Апелляционный суд удовлетворил апелляцию г-жи Тиллман, отменил судебный запрет и отклонил иск EZL. Суд постановил, что фраза «заинтересованы в» запрещает даже незначительное владение акциями конкурирующей компании и не согласился с позицией EZL о том, что эту фразу можно исключить, чтобы сохранить условия действия ограничительного положения.
3 июля 2019 года: принято решение Верховного суда, в котором говорится:
1. Любое ограничение права на владение акциями является частью ограничения работоспособности сотрудника и относится к ограничению торговой доктрины;
2. Трактовка пункта 13.2.3 запрещает даже незначительное владение акциями и является в соответствии с первоначальной формулировкой неоправданно ограничительной;
3. Фраза «заинтересованный в» могла быть исключена из пункта 13.2.3, чтобы остальная часть ограничительного положения была действительной.
Суд издал измененное руководство по разделению, представленное в деле Beckett Investment Management Group Ltd v Hall:
1. Положение, которое невозможно выполнить, может быть удалено без необходимости добавления или изменения формулировки остальных пунктов;
2. Отмена положения не должна привести к каким-либо существенным изменениям в ограничительных условиях контракта.
Верховный суд удовлетворил апелляцию EZL и восстановил судебный запрет г-жи Тиллман только при условии исключения фразы «или заинтересованный в». Решение было в какой-то степени формальным, так как срок действия ограничений в шесть месяцев уже истек.
Этот случай является «победой» для работодателей в том смысле, что иногда суд может вмешаться и подтвердить законность обобщенных ограничительных условий трудовых договоров. Тем не менее работодатели по-прежнему должны следить за своими трудовыми контрактами, так как наложение ограничений на сотрудников в области конкуренции при увольнении одновременно и дорогостояще, и сложно в применении как юридически, так и на практике.
LF Legal Ltd
Solicitors Regulation Authority № 639148
Queens House, 180 Tottenham Court Road, London W1T 7PD
Тел.: (020-31) 46-35-49
info@lflegal.co.uk