Ограничительные условия трудового договора

Ограничительные условия трудового договора
Фото:123rf.com

В одном из наших выпусков мы уже писали о процессе по делу Tillman v Egon Zehnder Limited (EZL), где поднимался вопрос ограничительных условий в трудовых контрактах. 3 июля 2019 года Верховный суд вынес свое решение по этому делу, которое стало первым в своем роде, достигшим самой высшей инстанции – Верховного суда. Компания EZL выиграла апелляцию.

Некоторые факты 

Г-жа Тиллман работала старшим консультантом по подбору персонала в компании EZL с 10 декабря 2003 года по 30 января 2017 года. Она сообщила компании EZL, что после увольнения она намерена заключить трудовое соглашение с компанией-конкурентом и будет соблюдать все ограничительные условия, прописанные в ее текущем контракте, за исключением пункта 13.2.3, который относится к сфере конкуренции. Она признала, что в соответствии с этим пунктом она не может занимать новую должность, но утверждала, что такая мера является необоснованной и, следовательно, не должна к ней применяться. Компания EZL подала ходатайство на получение судебного постановления, которое обеспечило бы выполнение ограничительного условия ее контракта.

Ограничительные пункты контракта

Пункт 13 контракта г-жи Тиллман содержал пять ограничений, связанных с ее деятельностью после увольнения из EZL. Все они были рассчитаны на шестимесячный период.

В пункте 13.2.3 говорилось о работе в конкурирующих компаниях. В соответствии с этим пунктом она не могла «прямо или косвенно участвовать, быть вовлеченной или заинтересованной в какой-либо деятельности компании-конкурента…»

Раздел 13.4 позволял разделить пункты контракта таким образом, чтобы каждое из них было исполнено. Разъединение/исключение (severance) является юридическим инструментом, и часто в договоре содержится оговорка, которая предусматривает, что соглашение будет продолжать действовать, даже если одно из его условий будет признано незаконным, недействительным или не имеющим законной силы.

Развитие событий

10 апреля 2017: EZL подала ходатайство на получение судебного запрета, чтобы помешать г-же Тиллман приступить к новой работе у конкурентов.

23 мая 2017: Высокий суд предоставил EZL судебный запрет, согласившись с тем, что трактовка фразы «заинтересованные в» не исключает возможности владения незначительным количеством акций конкурирующей компании.

21 июля 2017: Апелляционный суд удовлетворил апелляцию г-жи Тиллман, отменил судебный запрет и отклонил иск EZL. Суд постановил, что фраза «заинтересованы в» запрещает даже незначительное владение акциями конкурирующей компании и не согласился с позицией EZL о том, что эту фразу можно исключить, чтобы сохранить условия действия ограничительного положения.

3 июля 2019 года: принято решение Верховного суда, в котором говорится:

1. Любое ограничение права на владение акциями является частью ограничения работоспособности сотрудника и относится к ограничению торговой доктрины;

2. Трактовка пункта 13.2.3 запрещает даже незначительное владение акциями и является в соответствии с первоначальной формулировкой неоправданно ограничительной;

3. Фраза «заинтересованный в» могла быть исключена из пункта 13.2.3, чтобы остальная часть ограничительного положения была действительной.

Суд издал измененное руководство по разделению, представленное в деле Beckett Investment Management Group Ltd v Hall:

1. Положение, которое невозможно выполнить, может быть удалено без необходимости добавления или изменения формулировки остальных пунктов;

2. Отмена положения не должна привести к каким-либо существенным изменениям в ограничительных условиях контракта.

Верховный суд удовлетворил апелляцию EZL и восстановил судебный запрет г-жи Тиллман только при условии исключения фразы «или заинтересованный в». Решение было в какой-то степени формальным, так как срок действия ограничений в шесть месяцев уже истек.

Этот случай является «победой» для работодателей в том смысле, что иногда суд может вмешаться и подтвердить законность обобщенных ограничительных условий трудовых договоров. Тем не менее работодатели по-прежнему должны следить за своими трудовыми контрактами, так как наложение ограничений на сотрудников в области конкуренции при увольнении одновременно и дорогостояще, и сложно в применении как юридически, так и на практике.

LF Legal Ltd
Solicitors Regulation Authority №639148
Queens House, 180 Totten­ham Court Road, London W1T 7PD
Тел.: 0203 146 3549
info@lflegal.co.uk

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked with *

Cancel reply

This site uses cookies and different analytics technologies to monitor how you interact with our Website or obtain data from third parties and collect your browser technical configuration data. Please visit our privacy policy to find more information about cookies.