Чей премьер Тони Блэр?
В докладе сэра Чилкота, расследовавшего обстоятельства вступления Соединенного Королевства в войну в Ираке, не предъявлено обвинений премьер-министру тех дней
Гитарист с Даунинг-стрит
Весной 1997 года мне посчастливилось провести пару недель в Лондоне. Правительство еще возглавлял консерватор Джон Мейджор, но всеобщим любимцем и вероятным победителем на предстоящих вскоре всеобщих выборах считался лейборист Тони Блэр. Молодой (в свои 43 выглядел лет на 10 моложе), легкий в общении, остроумный, с открытой обворожительной улыбкой, немедленно подкупавшей собеседника. Вдобавок — отличный гитарист и заядлый джазмен. Словом, симпатяга, заметно отличавшийся от образа стандартного хозяина резиденции на Даунинг-стрит.
Не удивительно, что этот яркий человек одним своим появлением в зале, на улице или на телеэкране поднимал настроение британским избирателям, внушал им веру в свои слова и свои обещания. И люди отвечали ему взаимностью. Блэр — единственный из лейбористских политиков, трижды подряд выигравший всеобщие выборы. Благодаря ему партия продержалась у власти неслыханные для себя 13 лет.
Но сегодня в 65-миллионной стране ему верит лишь кучка старых верных друзей. Для остального большинства — он лгун, обманом затащивший страну в 2003 году в «кровавую иракскую авантюру». На его совести, считают его ненавистники, жизни 179 британских военных, погибших в Ираке, и страдания еще сотен бывших солдат и офицеров, до сих пор залечивающих свои раны.
В прошлый четверг я узнал его с трудом. На пресс-конференции, устроенной Тони Блэром после представления сэром Джоном Чилкотом его многотомного доклада, на трибуну поднялся заметно поблекший пожилой мужчина (это в 63-то года!) с бледным лицом и потухшими глазами. В разгар дискуссии в нем снова просыпается боец, прорываются нотки того уверенного голоса, который казался раньше таким убедительным. Но потом, словно вспомнив, что он больше не вызывает восторженной поддержки у аудитории, Блэр снова «остывает».
Юристы в сомнении
Теперь, после публикации итогов расследования, есть немало тех, кто очень хочет привлечь бывшего премьер-министра к уголовной ответственности, засадить его в тюрьму и взыскать с него миллионы фунтов. Прежде всего это родственники погибших британских солдат. После публикации доклада они объявили, что собираются подробно обсудить со своими адвокатами все представленные в нем документы, чтобы разобраться, в чем конкретно можно его обвинить.
Горят желанием наказать Блэра и некоторые британские парламентарии. Инициаторами выступают бывший претендент на пост лидера партии тори Дэвид Дэвис и депутат от Шотландской национальной партии Алекс Салмонд. Не обнаружив в действиях Блэра никакой «уголовщины», они хотят применить к нему закон о введении в заблуждение парламента при решении вопроса о вступлении в войну в Ираке. За это они намереваются навсегда лишить его права занимать государственные должности, избираться в парламент и состоять членом Тайного совета королевы Елизаветы.
Знаменательно, что это предложение активно поддерживает нынешний глава лейбористов Джереми Корбин. Той самой партии, которую в 2003 году возглавлял Тони Блэр. Хотя в такой позиции Корбина нет ничего удивительного. В те дни он был лейбористом-заднескамеечником и активно выступал против лидера своей партии. Даже был одним из огранизаторов грандиозной демонстрации в центре Лондона, протестовавшей против войны в Ираке.
Юристы вообще сомневаются в том, что какие-либо меры против Блэра будут приняты незамедлительно, однако не исключают возможности частных исков. Джеффри Робертсон, профессор юриспрденции Университета королевы Мэри в Лондоне, полагает, доклад Чилкота не дает никаких оснований для того, чтобы передать дело Блэра в Гаагский трибунал. Поскольку агрессия как таковая не входит в список деяний, которые этот авторитетный международный суд может рассматривать.
Тем не менее другой крупный эксперт Джошуа Розенберг допускает, что Гаагский трибунал может принять к рассмотрению дела об ответственности правительства Соединенного Королевства за факты насилия британских солдат над арестованными иракцами.
Впрочем, не исключен и другой поворот судебного сюжета. По правилам, записанным в Гаагской и Женевской конвенциях, оккупирующие государства не имеют права подвергать фундаментальной трансформации экономическую и политическую систему оккупированной страны. Между тем так называемая Временная администрация коалиции (CPA), при помощи которой США и Великобритания управляли оккупированным Ираком, провела целый ряд структурных экономических реформ, широко распахнувших иракскую промышленность для крупномасштабного вторжения в нее иностранных инвесторов.
Риски и иски
В докладе Чилкота приводятся интересные данные. Уже в первый год оккупации в Ираке работали 60 британских компаний. Общая сумма их контрактов составляла $2,6 млрд. Как говорится, победителю все лавры. Но у Чилкота есть куда более ошеломляющая цифра: $8 млрд нефтяных доходов, которыми Ирак расплачивался с иностранными компаниями, были бесследно потеряны! По словам британского представителя в оккупационной администрации сэра Джереми Гринстока, «огромное количество наличных крутилось вокруг в чемоданчиках, большая часть из них нигде не была учтена».
Кроме того, была уничтожена конфессиональная политическая система, подразумевавшая организацию государственной власти в соответствии с делением общества на религиозные общины.
Среди документов, оказавшихся в распоряжении комиссии Чилкота, есть справка из юридического департамента министерства иностранных дел, в которой Блэра предупреждают, что «широкие законодательные инициативы CPA, связанные с реформированием экономики и системы государственного управления, обладают сомнительной легитимностью… не исключен риск предъявления исков Соединенному Королевству».
В докладе Чилкота нет указаний на то, что британские разведслужбы по требованию премьер-министра настаивали на том, что режим Саддама Хусейна располагает оружием массового поражения (ОМП) и даже может привести его в действие в течение 45 минут. Сам Тони Блэр не раз заявлял, что разведка ошиблась, хотя непонятно, как такое могло быть. Как бы то ни было, никто не может обвинить его во лжи или подтасовке фактов. Но в историю он войдет как премьер, вовлекший свою страну в ненужную войну. Хотя сам он по-прежнему считает, что решение, принятое в марте 2003 года, было правильным.
Есть у меня друг, который впервые пошел голосовать в 1997 году. «Я ничего не понимал в политике, но Блэр вызывал у меня искреннее восхищение, — признается он, — я голосовал за него, потому что он говорил на понятном мне и моим товарищам языке. Он навсегда останется моим премьером».