Война двух этик, или Что стоит за интервью Меган и Гарри
Интервью принца Гарри и его жены Меган Маркл, которое они дали известной американской телеведущей Опре Уинфри, стало сенсацией для всего мира. В прямом эфире его посмотрели 12 млн британцев. Многих до сих пор трясет от негодования, а кто-то от души сочувствует герцогу и герцогине.
Почему вопрос расизма пронизывает все интервью? Как скандал в королевской семье отразится на политической жизни Британии? Какую цель преследует Меган, провоцируя скандал? Чем является монархия для англичан и каковы ее перспективы после ухода Елизаветы? Объясняет Валерий Аджиев, главный научный сотрудник факультета медиа и коммуникаций Университета Борнмута, Великобритания:
— В этом почти двухчасовом интервью был озвучен большой и разнообразный спектр обид и претензий к королевской семье. Большинство из них носит субъективный, эмоциональный характер. Но прозвучавшие обвинения в расизме — это действительно серьезно, здесь можно ожидать политических последствий. Интервью так срезонировало еще и потому, что вся нынешняя атмосфера вокруг темы расизма крайне наэлектризована, особенно в США.
Тем более что обвинения спроецировали и на всю Великобританию, где системный институциональный расизм, оказывается, не изжит. И это при том, что ничего конкретного в интервью сказано не было: некий член королевской семьи что-то сказал принцу Гарри о цвете кожи его будущего ребенка, принц поделился этим с женой, а она озвучила информацию в интервью. Сам же Гарри отметил, что не собирается обнародовать имя этого человека.
Очевидно, что основа для обвинений довольно шаткая, однако элемент неизвестности делает ситуацию даже более токсичной. Люди начали гадать: а кто бы это мог быть? Прежде всего подозрение пало на принца Филиппа, 99-летнего мужа королевы, который известен неполиткорректными шутками. Но со слов Опры мы знаем, что Гарри в разговоре с ней (уже вне интервью) сказал, что ни королева, ни ее муж не имеют к инциденту никакого отношения. Следовательно, подозревать можно кого угодно: как кого-то из близкого круга, вроде Чарльза или Уильяма, так и практически любого члена королевской семьи.
Принц Чарльз, на которого многие подумали, славится толерантностью. А вот сам Гарри имеет не самую лучшую биографию с этой точки зрения. В частности, в 2009 году ему пришлось извиняться, когда была обнародована запись, на которой он обращался к сослуживцу, офицеру-пакистанцу, с использованием широко распространенного в былые времена эпитета, считающегося ныне расистским. Интересно, что отец этого офицера, в прошлом видный банкир, совсем недавно сделал заявление, что не думает, будто у королевской семьи, да и в стране, есть системные проблемы с расизмом — хотя та выходка Гарри его и ранила.
Гарри, впрочем, оправдывался, что ничего плохого не имел в виду, а назвал сослуживца так, как назвал, по-дружески, любя. Если бы интервью вела не Опра, а какой-нибудь британский журналист, он бы обязательно поинтересовался, почему Гарри трактует вопрос о цвете кожи ребенка как обидный, чуть ли не расистский, хотя сам допускал подобные высказывания. Но Опра, естественно, такие вопросы не задает.
— Как скандал в королевской семье, растиражированный на весь мир, отразился на политической жизни Британии?
— Я не случайно начал с Америки с ее идеологическим нарративом, который сейчас господствует в информационном поле США, а с их подачи во многом и в Британии тоже. Но если говорить о Великобритании, то нужно понимать, что королева, монархия — институт не политический. Члены королевской семьи, и прежде всего Ее Величество, на политические темы просто не высказываются. Их функции в основном представительские и церемониальные.
Премьер-министр Борис Джонсон, когда его спросили об интервью, ответил, что он и раньше не высказывался на эту тему и не собирается своей привычке изменять в будущем. Единственное, что он может сказать, — он очень уважает королеву. А вот Кир Стармер, лидер Лейбористской партии, заявил, что понимает чувства молодой пары. В парламенте Британии достаточно сильны прогрессистские настроения среди депутатов от левых партий: лейбористов, либерал-демократов, зеленых.
В 2019 году на том же канале ITV, транслировавшем в Британии интервью Сассекских, показали фильм, в котором Меган озвучила недовольство по поводу отношения к ней местных СМИ. Тогда 72 женщины-парламентария от всех партий (в том числе 4 от консерваторов) написали письмо с выражением солидарности Меган. В частности, в письме было подчеркнуто, что отношение к Меган со стороны таблоидной британской прессы имеет колониальные обертона. После нынешнего интервью о том письме вспомнили, и его инициаторы в парламенте сейчас выступают за принятие нового закона об ужесточении регулирования прессы. Идет речь и о специальных дебатах в парламенте по следам интервью. Но пока это только разговоры.
— Кто-нибудь уже пострадал от высказываний герцогини?
— Уже есть две практически сакральные жертвы заокеанского телеобращения. Со скандалом уволился с телеканала ITV (а это главный народный канал) Пирс Морган, один из самых известных британских журналистов. В свое время он был главным редактором левого таблоида The Daily Mirror, а до него работал в таблоидах Мердока News of the World и Sun. Он сделал хорошую карьеру и в США — именно он был преемником знаменитого Ларри Кинга на CNN. За время работы у него сложился образ человека, режущего правду-матку. В идеологическом смысле Моргана нелегко идентифицировать, он совмещает и правые, и левые взгляды и подает себя как голос простого народа, который не очень-то слышен.
Он был, пожалуй, самым резким критиком правительства во время пандемии, министры даже бойкотировали его программу Good Morning Britain — ту самую, на которой и случился скандал. Начальство предложило ему публично извиниться за сказанные в эфире слова (что он не верит ни единому слову Меган, в том числе о ее переживаниях насчет душевного здоровья и суицидальных мыслях), вызвавшие многочисленные жалобы (в том числе от самой Меган) и недовольство некоторых коллег (оно было заметно и в том эфире). Извиняться Морган отказался. После его ухода рейтинги программы рухнули, а тысячи зрителей подписали петицию с призывом вернуть журналиста в эфир.
Подал в отставку Иэн Мюррей, исполнительный директор «Общества редакторов», объединяющего более 400 сотрудников британских СМИ, который утверждал, что британская пресса не расистская. Но часть английских левых журналистов возмутило это заявление: они отметили, что расистских СМИ в стране немало. После внутренних разборок Мюррей счел необходимым покинуть свой пост.
— Позиция монархии как института пошатнулась?
— Официальная позиция всех основных партий в Британии — поддержка монархии. Только зеленые в Англии (один член парламента) и Шотландии выступают против, а также отдельные политические деятели, как, например, Джереми Корбин. Поэтому скандал вряд ли будет иметь политические последствия на этом уровне.
А вот снижение рейтинга самой монархии как института произошло. Согласно опросам общественного мнения, если еще 10 лет назад за нее выступало около 75–80% населения, то по последним данным — ее поддерживают только 65% британцев, 25% против.
В прошлом тоже случались всплески антимонархических настроений — в связи с Дианой, например. Самый последний был в 2005 году, когда состоялась свадьба Чарльза и Камиллы. Но Камилла быстро адаптировалась и сейчас вполне популярна.
Некая тенденция снижения популярности монархии прослеживается, но реальная опасность может возникнуть только с уходом королевы, которой уже 94 года. Будущий король значительно менее популярен, и если Елизавета как личность безупречна, то Чарльз от идеала далек. Уильям, следующий наследник, намного популярнее отца, но когда он займет трон, неизвестно. Поэтому период после ухода королевы будет достаточно проблематичным для английской монархии, независимо от нынешнего скандала.
— А действительно ли отношение к Меган и Гарри в их оппозиции к БКС зависит от возрастной группы, к которой принадлежит абстрактный англичанин?
— Когда мы говорим, что большая часть британского населения поддержала в споре королевскую семью, а не Гарри и Меган, мы оставляем за кадром тот факт, что, например, согласно опросу YouGov по возрастным группам 55% респондентов в категории от 18 до 24 лет относятся к Меган позитивно и только треть ее не любит. В то время как в группе 65+ ее не любят 83%.
37% представителей юной возрастной группы — за сохранение монархии, 42% — за переход к республиканской форме с избираемым главой государства. То есть молодое поколение в немалой своей части воспринимает монархию как архаизм. Кроме этого, они сидят в соцсетях, и им весь этот современный нарратив, а именно озвучиваемый Меган акцент на индивидуальность, на значимость личных чувств, близок. Для них это первейшие ценности.
— Но ведь были примеры в истории монархии, когда актриса стала королевой и своими действиями принесла стране процветание — Грейс Келли, принцесса Монако, например. Обе актрисы, но какой разный подход! И если Грейс обожали, то Меган вызывает противоречивые чувства…
— Грейс Келли в свое время полностью приняла правила игры. Она завершила блистательную карьеру, хотя была выдающейся актрисой. У Меган имелась средняя голливудская карьера. Но времена изменились.
На наших глазах происходит переформатирование глобального идеологического пространства. Для нового поколения, этих самых зумеров, идеология воук с ее новой этикой — нечто близкое и органичное (воук, англ. woke (от wake — будить, проснуться, быть начеку) — политический термин, означающий бдительное отношение к расовой или социальной дискриминации и несправедливости. — Прим. редакции).
И даже вызывающая неприятие у многих культура отмены выглядит для них естественной (культура отмены, или культура исключения, англ. cancel culture, call-out culture — современная форма остракизма, при которой человек или определенная группа лишаются поддержки и подвергаются осуждению в социальных или профессиональных сообществах. — Прим. редакции). При этом ситуация в глобальном информационном пространстве такова, что «дивный новый мир» во главе со его наиболее выдающимися представителями (к которым относится и Меган) в нем превалирует.
Это позволяет пропонентам новой идеологии практически реализовывать властные полномочия, как мы видим по реальным проявлениям культуры отмены. Даже и не имея надлежащего демократического мандата или, как в случае с монархией, мандата многовековой традиции — а ведь это тоже очень мощная сила.
Если подходить к скандалу с концептуальной точки зрения, то это очень значимое столкновение между миром традиционным, воплощаемым британской монархией, и миром с новой этикой, и они едва ли совместимы. Но я хочу подчеркнуть: английская монархия не архаична. Она неоднократно доказывала, что способна идти в ногу со временем и корректировать свое поведение. Показательна история с Дианой, когда королевский двор обнаружил, что резко разошелся с населением страны во взглядах и оценке событий. Они очень быстро осознали это и преуспели в восстановлении имиджа в глазах народа.
Они адаптируют практически все основные современные тренды. Например, принц Чарльз — большой энтузиаст чистой экологии и натуральных продуктов. Несколько лет назад Уильям и Гарри заявили, что включаются в публичную кампанию по психическому здоровью. При этом традиционное поведение представителей королевской семьи таково, что они не читают людям лекции, как нужно себя вести, все делается тактично, ненавязчиво, и нынешняя королева — воплощение этого стиля, который, к слову, совсем не устарел. Как будет при следующем монархе, не совсем понятно.
Принц Гарри и Меган ведут себя совершенно по-другому. Они открыто подписались на новые идеологические тренды и считают, что именно им и надо следовать. Это совершенно принципиальное противостояние.
Так что я, как и многие другие комментаторы, не думаю, что скандал на этом закончится. Не только потому что Меган важно будет напоминать, что она имеет отношение к королевскому дому: с какими-то новыми подробностями она должна будет периодически выходить, с Гарри либо без него. Это ее хлеб, и заключенные многомиллионные контракты с Netflix и Spotify потребуют постоянного нагнетания паблисити. Поэтому новые подробности из жизни двора будут обнародоваться, а чтобы это прозвучало, нужна некоторая доля скандальности.
Разные люди были и есть в королевской семье, многие чрезвычайно далеки от идеала. И вся семья порой выглядит дисфункциональной. Принципиально, что члены королевской семьи не ведут себя как современные селебритис: они всегда при исполнении. По крайней мере суверен и его дети с супругами.
Возникает вопрос, знала ли Меган, что идет в семью к людям, у которых культурный и поведенческий код совсем иной. Что королевская семья — это не просто звездная семья, это еще и четко функционирующая корпорация (The Firm), реализующая публичные функции, определяемые протоколом. Вот Кейт приняла все эти условности и им следует. Меган — нет. Почему?
Она умная женщина и, как известно, с юности интересовалась королевским двором. Да и муж рядом, чтобы все такие тонкости объяснить. Судя по всему, она просто решила: «Да, они другие, но я жить по их прописям не хочу. А хочу эту систему модернизировать». При этом к самой королеве претензий не предъявляется. Что говорит о том, что есть понимание ценности бренда.
— Возможно, Меган хотела стать второй Дианой?
— Не исключено. Есть мнение, что сейчас она де-факто хочет создать альтернативный королевский дом в Америке. Без обязанностей, но со всей публичной славой. Некоторые комментаторы саркастически называют его House of Woke. Тут стоит вспомнить о высказанной в интервью обиде, что ее сыну Арчи не предоставили статус принца, потому что якобы королевская семья не хочет, чтобы такой титул получил ребенок смешанных кровей. Хотя на это есть другое объяснение.
Есть и комментаторы (возможно, склонные к конспирологии), утверждающие, что для Меган принципиально важно быть матерью именно принца. Без этого ее альтернативный королевский дом в Америке будет неполноценен. При том, что она в свое время декларировала, будто хочет для своих детей нормальной жизни, которая возможна только без титулов. Как все это совместить, непонятно.
— Что вы скажете в отношении монархии в других государствах?
— Монархия играет большую роль в Британии, чем, например, в Швеции, Норвегии, Нидерландах. Там члены королевских семей живут жизнью обыкновенных людей. Конечно, в исторической перспективе монархии обречены. Аргумент, что все-таки это глубинно недемократический способ правления, очень трудно нивелировать. Если глава государства не избран народом, то он, по современным понятиям, не совсем полноценен.
Что важно в Англии? Если мы посмотрим на тенденции в современном мире, люди больше разделяются в соответствии с политикой идентичности на различные группы: по расе, взглядам, возрасту, сексуальной ориентации, — и каждая ставит себя в отдельное положение, ведет себя по-особому и т. д. Америка просто расколота пополам на сторонников и противников Трампа — это и есть идеологическое противостояние, а не просто основанное на личностных особенностях отдельного президента.
В Британии очевидно четкое разделение на за и против «Брекзита». Такого рода поляризация налицо и становится все более выраженной.
И вот в Британии королевская семья — единственная объединяющая неполитическая сила. Именно в этом ее позитивное влияние. Когда Ее Величество выступает — делает она это редко, но метко (как недавно, по случаю пандемии), — или члены королевской семьи общаются с простым народом в трудных ситуациях (скажем, после случившегося теракта), возглавляют многочисленные благотворительные организации, они действуют от имени всех и для всех, не разделяя людей по взглядам или иным параметрам. Им не нужен рейтинг на трагедиях и голоса избирателей, как политикам. Поэтому БКС продолжает играть очень положительную роль, которую, по-моему, заменить нечем. Я полагаю, что когда королева уйдет, то в целом ситуация в стране ухудшится, потому что этот общий стержень ослабеет.
С точки зрения норм поведения выступление принца Гарри и Меган Маркл в шоу Опры комментирует Ксения Маркова, специалист по европейскому светскому этикету, автор книг об этикете, создатель блога Etiquette748:
— В свете огромного количества домыслов, непониманий и обсуждений важно пояснить несколько, на мой взгляд, основных моментов. Пару недель назад так называемый «Мегзит» завершился. Напомню, процесс начался год назад — с объявления, что принц Гарри и Меган Маркл более не хотят работать на корону и предпочитают свободное плавание, финансовую независимость и уход от публичности. В результате все королевские патронажи были разделены между другими, работающими членами британской королевской семьи. Справедливо. Это королевские фонды, не частные. Невозможно осуществлять такую деятельность из-за океана.
Тихая, спокойная жизнь герцогов Сассекских вдали от протокола и без вмешательства чужих началась несколько дней назад — с выступления на американском телевидении. Члены королевской семьи крайне редко дают интервью, поскольку по правилам не должны выражать своего мнения по многим вопросам. Кстати, невозможность говорить тоже была отмечена в интервью как ущемление личных свобод герцогини. Очень важно понимать, что принц Гарри и Меган Маркл доносили свое видение различных ситуаций исключительно в частном порядке.
По свидетельству СМИ, чисто внешне (композиционно и стилистически) Меган Маркл постаралась сделать две вполне ожидаемые исторические отсылки. Первая — Уоллис Симпсон, причина всех приключений некоронованного короля Эдуарда VIII. Вторая, конечно же, леди Диана. Однако сравнивать их бессмысленно. Ведь скандал тридцатых годов прошлого столетия касался будущего короля и главы англиканской церкви, пожелавшего жениться на дважды разведенной американке. И причиной отречения стала не только любовь, но и нехороший с точки зрения репутации нацистский душок, сопровождавший пару.
Кроме того, сравнивать короля и шестого в очереди на престол странно так же, как ставить на один уровень Меган и Диану, которая, несмотря на неоднозначное поведение, запомнилась людям в первую очередь добрыми и конкретными делами, а не семейными (королевскими) неурядицами.
Сейчас телезрители стали свидетелями удивительно многогранного кросс-культурного конфликта. Англичане уловили одно, русские услышали другое, а у американцев, на которых, в принципе, и делали ставку, записывая интервью, свое видение. В их культуре быть открытым, бороться за что-то, жаловаться и искать понимания у всех, отстаивать собственное «я» — обычное дело. Это было понятно уже давно. Например, когда герцогиня по результатам королевского тура, целью которого было привлечь внимание к проблемам людей другого континента, фактически попутешествовала за чужой счет, жалуясь, что у Ее Высочества не спрашивали, как дела, и усилия огромного количества человек были затрачены впустую.
Возможно, Меган обманулась в своих ожидания и мечтах, у нее было собственное представление о том, как выглядит жизнь в королевской семье. Для этого достаточно вспомнить сюжеты американских фильмов, где горничная из Бруклина оказывается в скучной, загнивающей в снобизме Европе, влюбляет в свою непосредственность чопорного принца и высокомерных служащих дворца, ставит все с ног на голову и искренне не понимает, почему корону нельзя повесить на елку: это же так красиво! И в кино все страшно рады наконец-то выбраться из многовековой пыли. Американцы искренне считают, что они посланы миру, чтобы сделать везде так, как им кажется лучше. А если не все сразу их понимают и не хотят идти в лучший мир, то стоит лишь слегка поднажать.
Ее Величество находится на троне много лет. Времена были разные, в том числе и тяжелые, но никогда королева не жаловалась и не требовала к себе сочувствия. Есть несколько фактов, которые меня как специалиста удивили. Поясню, что никаких титулов Арчи не полагалось. Конечно, Ее Величество могла бы их ему дать, это в ее власти, но она не посчитала нужным так сделать. В то же время герцоги рассказали, что принципиально сами отказались (хотя, на мой взгляд, сомнительно, что им что-то предлагали). У детей принца Уильяма титулы есть, но такова британская система, он наследник трона.
В ХХ веке поправки в закон о престолонаследии вносились дважды. В 1917-м было внесено много изменений в систему титулования. Королева Елизавета приняла решение, что титулы будут носить все дети старшего сына принца Уэльского. При этом другие правнуки королевы, например сын принцессы Евгении Йоркской, титулов не имеют. Титулы и наличие охраны никак между собой не связаны. И по британскому праву старший и младший сыновья наделяются совершенно разными полномочиями и правами, в том числе это касается и наследственного права. Традиция действует уже много веков.
Озадачило признание о тайной свадьбе для двоих, состоявшейся за три дня до официальной церемонии, свидетельство о которой «греет душу и украшает стену в доме герцогов». Миллионы людей могут почувствовать себя — и, наверное, почувствуют — обманутыми, не говоря уж о довольно значительных затраченных средствах: слишком дорого для постановки. Кроме того, если какая-то церемония, как сказала герцогиня, была проведена «за три дня до», архиепископ (а Меган упомянула именно его) серьезно нарушил правила венчания.
Насколько я знаю, венчание не может пройти без свидетелей, а также не проводится дважды. И если с венчанием что-то не так, может встать вопрос о законности притязаний Арчи на престол, потому что только дети, рожденные в законном браке, имеют на это право. Позже, вместе с осознанием сказанного, прошла частная информация, что герцогиня «всего лишь» оговорилась и вообще выразилась неудачно, но высокий чин англиканской церкви определенно попал в нехорошее положение. Мне очень хочется услышать какие-то пояснения.
Странным показался и рассказ о том, что водительские права, паспорт, деньги, — в общем, все у герцогини отобрали. Тогда непонятно, как Ее Высочество оказалась в Нью-Йорке на скандально дорогом и вызывающем baby shower — празднике в честь будущего малыша, популярном в Америке, но не слишком известном на туманном Альбионе. Нельзя сказать, что никто и никогда не устраивает такого мероприятия, но члены королевской семьи если и отмечали, то приватно.
— Как интервью отразится или не отразится на имидже королевской семьи Британии и монархии в целом?
— С одной стороны, вопрос существования монархии в ХХI веке, скорее, дискуссионный, с другой — кто хотел смены политического устройства, тот сделал это еще в XX веке. Поэтому если настало время Виндзоров… что ж, но об этом не нам судить и тем более не американцам.
И конечно, не хотелось бы, чтобы это произошло на волне какого-то не совсем приличного хайпа, как сейчас говорят. Скандалы привлекают внимание к семье, но сложно сказать, хорошо ли это в данном случае. Королевская семья, по словам принца Чарльза, это фирма и слаженный механизм, который должен функционировать четко и точно. Репутация фирмы превыше всего, а ей нанесен урон. Но станет ли этот удар проходящим или существенным и не обернется ли он против тех, кто его задумал, покажет время.
— Прокомментируйте, пожалуйста, ответ на интервью из Букингемского дворца с точки зрения этикета. Высказывается мнение, что в нем заложен скрытый сарказм.
— В наши дни одним из самых серьезных упреков, конечно, является обвинение в расизме. После интервью Букингемский дворец взял небольшую паузу, а затем выпустил краткое, вежливое и лаконичное заявление, в котором специально отметил этот момент. Я бы назвала это заявление безупречным.
Многие обратили внимание на то, что принц Гарри и Меган названы просто по именам, без титулов. Сложно однозначно говорить о значимости этой детали. Напомню, что титул герцогов Сассекских был пожалован по традиции утром 19 мая, то есть день в день. Затрудняюсь сказать, может ли изменение фактической даты свадьбы поставить под вопрос правомочность полученного титула.
По традиции титулы всегда давали до церемонии, но я, к сожалению, не знаю, с какой именно формулировкой это задокументировано. Приставкой HRH (His/Her Royal Highness) по договоренности принц Гарри и Меган Маркл официально перестали пользоваться еще несколько месяцев назад, когда отказались выполнять свои обязанности работающих членов королевской семьи.
Титула герцогов Сассекских их никто не лишал, в Англии есть герцоги — члены БКС (Эдинбургский, Йоркский, Кембриджский, Кентский и т. д.) и не члены БКС (Девонширский, Норфолкский и т. д.). Всего в Англии около тридцати герцогских семей, но прецеденты с лишением титулов в истории были, хотя пока об этом речи не идет.
В заявлении отмечается, что, несмотря на то что воспоминания об одних и тех же событиях у разных людей могут различаться, семья с вниманием отнесется к предъявленным упрекам и обсудит их внутри семьи. По-видимому, королевская семья не станет более ничего комментировать, бесконечного обмена не совсем одинаковыми воспоминаниями можно не ждать. Только если в частном порядке и без вмешательства чужих.
По сути, это то, с чего я начала: принц Гарри и Меган Маркл — члены семьи, не имеющие официального статуса, поэтому все сказанное — их личное дело.
Многих также заинтересовало лаконичное «Ends» в конце заявления — когда-то такой оборот встречался при использовании телеграфа и означал, что продолжения текста не будет. Действительно, никаких дополнений ждать не стоит.
Беседовала Елена Неделя