Горе от добра: как защитить детей от социальной защиты

«Ювенальная чума», «нака­зание без преступления», «бизнес на детях» — в таких выражениях говорит рус­ско­язычный интернет о за­щите прав ребенка в Вели­кобрита­нии. Ему вторят ма­мы и па­пы, столкнувшиеся с работой британских социальных служб, которые по жуткова­той иронии имеют аббрев­иа­туру SS (social ser­vices). В редакцию «Англии» периоди­чески приходят письма с ду­шераздираю­щи­ми историями об отнятых детях и раз­ру­шен­ных семь­ях — иммигранты попадают в такую беду чаще, чем местные жители.

В этой статье мы попытаемся обобщить имеющиеся у нас сведения об этой проблеме и разобраться в том, что следует и чего не следует делать, чтобы такая беда не пришла в вашу семью.

По данным, опубликованным на сайте forced-adoption.com, ежегодно в Британии изымается из семей более 25 тысяч детей, причем их роди­тели не были обвинены в ка­ких-либо преступлениях, не являются алкоголиками или наркозависимыми. Около 10 тысяч из этих случаев — «во избежание нанесения эмоционального вреда в будущем». И с каждым годом законы, за­щищающие права ребенка, становятся все строже.

Споры вокруг этой пробле­мы также становятся все ост­рее и выходят на международный уровень (в 2012 году Министерство юстиции Слова­кии выступило с резкой кри­тикой системы защиты сло­вацкой семьи в Великобри­та­нии и даже грозило ей исками в Европейский суд по правам человека).

Попытки повесить ярлыки, кто в этой ситуации прав, а кто виноват, — бесполезны, а в случае с родителями, у ко­торых отняли детей, почти безнравственны. Поэтому мы решили вернуться в самую первую точку — ту самую, от­куда берут отсчет леденящие душу истории о разлученных семьях, где родители считают себя абсолютно невиновными. Как же получается, что под всевидящее око SS попадают зачастую очень любящие, за­ботливые родители, которые никогда бы не причинили вред своим малышам? Какие запреты нельзя нарушать ни в коем случае? И что делать, если социальный работник уже стучится в вашу дверь? Попробуем разобраться.

Найти однозначный ответ на первый вопрос нелегко — вер­сий много, но все они недо­ка­зуемы. Правозащитник Лео­нид Райхман проработал мно­го лет в Латвии и теперь по­могает родителям, столкнувшимся с британскими органами опеки. Он убежден, что это все большой и циничный бизнес: «Вопрос бездетности в Англии стоит очень остро — чуть ли не каждая седьмая семья не имеет потомства. И на этой проблеме зарабатываются большие деньги — ребенок попадает в такую семью, делается это очень тихо».

Этой же версии придерживаются члены объединения S.C.O.T.UK (Stolen Children of The UK), организовавшего в 2013 году пикет-митинг против насильственного усы­нов­ления детей, изъятых из «про­винившейся» семьи (for­ced adoption).

По данным, опубликованным в мае 2012 года в Sunday Te­legraph, воспитатели, следя­щие за такими детьми, полу­ча­ют около 400 фунтов в неделю, агентство, занимающееся поиском усыновляющих семей, получает примерно 27 тысяч фунтов за каждую.

Разумеется, у органов опеки есть веские доводы в пользу усиленного контроля за семь­я­ми. Например, этой весной организация NSPCC (National Society for the Prevention of Cruelty to Children) опубликовала данные, согласно которым количество случаев сексуального насилия над детьми до 11 лет в Соединенном Ко­ролевстве выросло на 16% за 2012-13 год (18,915 случаев). А за 2013-14 год они получили 8 тысяч звонков от детей с жа­лобами на нефизическое насилие (emotional abuse), что на 21% больше, чем в предыдущем году.

Почему иммигранты?

Безусловно, защита детей — это одна из важнейших сфер деятельности государства. Но, как показывает практика, в какой-то момент охранительная система почему-то становится карательной.

Почему зачастую жертвами этой «машины» становятся именно иммигранты? Любой человек, наблюдавший за от­ношениями родителей и детей на среднестатистической дет­ской площадке, например, в спальном районе Москвы, а потом — на английском playground, легко ответит на этот вопрос. Подход к воспитанию детей у выходцев из постсоветского пространства имеет мало общего с британским. По­этому нашумевшая история Л. Б., о которой много говорили в латвийской прессе, или Е.С., у которых в разное время заб­рали детей просто потому, что они оставили их дома без прис­мотра, кажутся нам ужасающе несправед­ливыми, в то время как анг­лий­ское законо­дательство счита­ет это серь­езнейшим проступком.

Е.С. повезло — спустя год его 9-летнего сына вернули в семью после неоднократных психологических тестов и заседаний комиссии по ювенальным делам, где присутствовали юристы комиссии, психологи, педагоги. Л.Б., а же борется за свою дочь уже не­сколько лет.

Огромное число таких случаев происходит именно поэтому: иммигранты не знают всех тонкостей местного законодательства, часто испытывают проблемы с языком, тем более юридическим. Кроме то­го, Леонид Райхман считает, что «англичане, уставшие от потока иммигрантов, ведут себя по отношению к ним гораздо жестче, чем к соо­те­чественникам. Если они заме­чают даже малейшие прос­тупки со стороны своих приезжих соседей, они тут же сообщают в социальные службы». То же касается школ и детских садов.

Поэтому получается, что единственный способ уберечь себя от конфликтов с местными службами — строго следовать букве английского права.

Чего нельзя делать никогда

На этой позитивной ноте мож­но было бы дать читателям ссылку на закон и поставить в статье точку. Но загвоздка в том, что здесь и начинаются основные трудности. Защите детей в Британии посвящено множество правовых актов, но все они, во-первых, очень разрозненны, а, во-вторых, весьма расплывчаты в формулировках.

Ниже мы приводим основные постулаты, которые нарушать нельзя никогда:

1. Нельзя оставлять младенцев и очень маленьких детей дома одних — ни при каких условиях. Не следует остав­лять детей до 12 лет на дли­тельный период, особенно ес­ли они могут причинить себе какой-то вред. Кроме того, подростки до 16 лет не должны ночевать дома без прис­мотра взрослых.
(gov.uk/law-on-leaving-your-child-home-alone — стоит обратить внимание на первую строчку, сообщающую, что в законе не указано, с какого возраста МОЖНО оставлять ребенка одного, од­нако нельзя делать это в том случае, если он может подвергаться какому-либо риску).

2. Также вы можете попасть под бдительное внимание со­циальных служб если: подвергаете ребенка, не достигшего возраста 16 лет, насилию или жестокому обращению, умышленно наносите ему увечья, пренебрегаете его потребностями, ставите его в ситуацию, которая может на­нести ему физический или эмоциональный вред.

3. Родитель или другое лицо, которое несет юридическую ответственность за ребенка (законный опекун), не имеет права пренебрегать потреб­ностями ребенка, если это мо­жет послужить причиной травмы, проблем со здоровь­ем. Он также обязан обеспе­чить ребенку достаточное пи­тание, одежду, медицинскую помощь и жилье.
(legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/23-24/12/section/1)

4. Ни одно действие по отно­шению к ребенку, которое мо­жет принести ему физический вред, не может расцениваться как «разумное наказание» (reasonable punishment).

Кроме того, в скором времени в действие должен вступить так называемый «закон Зо­лушки», полностью посвя­щен­ный защите ребенка от нефи­зического негативного воздей­ствия, так называемому «пас­сивному эмоциональному на­силию». То, что под этим под­разумевает британское законодательство, вызвало бы на лице педагога советской за­калки крайнее недоумение. А именно:
— эмоциональная отдаленность от ребенка, когда один из ро­дителей или опекун не имеет привязанности к ребенку, не может дать ему ту любовь, которая ему необходима и которую он заслуживает;
— выражение своего негативного отношения к ребенку,
так как это приводит к низ-кой само­оценке;
— требование от ребенка вы­полнять задачи, для которых он недостаточно эмоционально созрел;
— неподобающее и неприлич­ное поведение в присутствии ребенка;
— игнорирование индивиду­ально­с­ти ребенка, так как это мо­жет означать, что взрос­лый таким образом вы­полняет свои собственные эмоцио­наль­ные потребности, а не признает, что ребенок имеет свои собственные нуж­ды и желания;
— ограничение ребенка в его социальной адаптации, общении со сверстниками.
(nspcc.org.uk/Inform/research/briefings/emotionalabuse_wda48215.html)

Легко можно заметить, что формулировки этих законода­тельных актов весьма обте­кае­мы. И если необходимость защищать детей от физического и сексуального насилия не вызывает ни у кого сомнений, то к остальным пунктам возникает множество вопросов. Кто или что, например, становится критерием «достаточной любви к ребенку»? И где та граница, когда детям лучше остаться в семье, а когда их психологическое сос­тояние действительно под уг­розой? «Ребенок рождается и определенное время живет в мире, о возможностях и опасностях которого ничего не знает — об этом ему со­об­щают и оберегают родители. Если они достаточно хорошо выполняют свою функцию, то ребенок может верить, что в целом мир хо­рош, а значит в нем можно жить, действовать, развиваться, — объясняет психоаналитик Александра Оксимец. — Если же тот, кто должен выпол­нять функцию защит­ника, сам представляет опас­ность, то это очень глубоко подрывает веру в существование хорошего. Дальше возможно все разнообразие психопато­логического форми­ро­ва­ния личности (к приме­ру, ребенок идентифициру­ет­ся с агрессором и воспроизводит то, что делали с ним, в от­ношении других). Если же возникает каким-то об­ра­зом взрослый и/или социальный институт, который может защитить ребенка, это кладет камушек на весы уверенности, что в мире есть кто-то/что-то хорошее, помогающее и т. д. Но проблема в том, что любой механизм, даже если он базируется на хорошей идее, с большой ве­роятностью бу­дет причинять вред, если не будет внимательно разбираться в каждом конкретном случае.

В связи в этим возникает еще один вопрос: насколько объективно могут трактовать такие моменты работники со­циальных служб? Тем временем их полномочия обширны и также зафиксированы в за­коне: «Высококвалифи­циро­ван­ные специалисты вправе использовать свою экспертную оценку нужд ребенка для нахождения правильного ре­шения в случае каждого конкретного ребенка. Они могут использовать любые средства для того, чтобы обеспечить ребенку безопасность и благополучные условия». (media.education.gov.uk/assets/files/pdf/w/working%20together.pdf)

Таким образом, зачастую ро­дители оказываются в ситуации, когда они — по меркам тех традиций воспитания, ко­торые приняты в их родной стране — не считают себя ви­новными ни в каких преступ­лениях по отношению к свое­му ребенку, вступают в конф­ликт с достаточно властны­ми и мо­тивированными структурами. Если они плохо знакомы с местным законодательством или не имеют возможности нанять хорошего юриста, этот конфликт может закончиться весьма печально — вплоть до изъятия детей из семьи.

«Золотые правила» Яна Джозефса

Британец Ян Джозефс, живущий во Франции, много лет посвятил изучению этой проб­лемы и помогает (бесплатно) родителям, детей которых пы­таются отобрать социальные службы ЮК. На основании своего опыта он создал ряд «золотых правил», которые помогут вам избежать самых тяжелых последствий в столк­новении с SS. Они размещены на сайте forced-adoption.com и частично переведены (с разрешения автора) на русский язык специально для этого материала:

1. Игнорируйте социальных работников, не впускайте их в свой дом, не подписывайте ни­каких бумаг (если это не противоречит британскому за­конодательству — Ред.). Чем меньше вы вступаете в переговоры с соцработниками, тем меньше у них материала для того, чтобы использовать его против вас в суде;

2. Действуйте в кооперации со своим партнером, отнять ре­бенка у одинокого родителя гораздо легче. Будьте аккуратны при обращении в службы с жалобами на жестокость или домогательства своего партнера в отношении ребенка — вам могут инкриминировать «неспособность защитить своих детей»;

3. Никогда не впускайте социальных работников в свой дом, если у них нет соответствующего официального распоряжения, не встречайтесь с ними один на один, не соглашайтесь на помощь волонтеров в заботе о ребенке;

4. Будьте крайне осторожны в общении с теми, кого называют «консультантами», — всю информацию они передают в социальную службу, которая может использовать ее против вас в суде. Также информацию для дела могут требовать у вашего врача, в полицейском участке, в школе;

5. Помните, что пропущенные визиты врача или отказ от прописанного им лечения, ес­ли это не угрожает жизни ребенка, не считаются нарушением закона;

6. Если дело дошло до суда, требуйте, чтобы вам дали возможность лично говорить в суде. По статистике, большин­ство ро­дителей проигрывают в суде, поэтому очень важно нанять хорошего адвоката и не соглашаться на того, которого бесплатно предоставляет государство, так как это чаще всего не высококвалифицированные юристы;

7. Всегда будьте вежливы с социальными работниками, чтобы они не могли использовать вашу грубость или неучтивость против вас. Будьте особенно вежливы, когда от­казываетесь подписывать ка­кие-либо документы или пускать их в свой дом.

Более подробно об этом можно прочитать по ссылке forced-adoption.com/goldenrules.asp

Как гласит избитая истина, незнание закона не освобож­да­ет от ответственности. Ка­кими бы суровыми или несп­равед­ливыми ни казались им­миг­рантам ограничения в воспитании собственного ребенка, следовать им необходимо — иначе вы можете повторить пе­чальную судьбу тех многочисленных отцов и матерей, которые годами бьются за возвращение своих детей. Для этого посвятите хотя бы один свободный вечер (не забыв убедиться, что в это время ваш ребенок под присмотром, не подвергается эмоциональному насилию, не причиняет себе физический вред и не кричит непристойности сосе­дям) изучению следующих сайтов:

forced-adoption.com — сайт правоза­щит­ника Яна Джозефса со всей необходимой информацией о SS и насильственном усыновлении

nspcc.org.uk — National Society for the Pre­vention of Cruelty to Children

gov.uk/browse/births-deaths-marriages/child-adoption — законода­тель­­ные акты в отношении несовершеннолетних

legislation.gov.uk/ukpga/2004/31 — законода­тельный акт в отношении де­тей от 2004 года

russkiemateri.ru — сообщество русскоязычных матерей, у которых отняли детей

facebook.com/pages/Scotuk-Stolen-Children-of-the-UK/501480456566388 — страница в Facebook сооб­ще­ства S.C.O.T.UK

Настоящая статья не явля­ет­ся юридическим советом. По всем вопросам, связанным с конкретными ситуациями, сле­­­­дует обращаться к юристу.

Читайте также: 

В каком возрасте ребенка можно оставить без присмотра?

Джон Хемминг: «Ювенальную юстицию можно контролировать только с независимой экспертной оценкой»

Дэвид Нивен: «Не нужно бояться социальных служб»

Закон есть закон. Так ли это?